U Tribunale d'Appellu di e Dogane, Accise è Imposte di Serviziu (CESTAT), Ahmedabad, hà recentemente decisu in favore di l'assessatu/appellante permettendu l'esenzione da u daziu antidumping nantu à l'impurtazione di resina di PVC malgradu discrepanze in u nome di u fabricatore in i documenti di spedizione è l'imballu. A quistione in ghjocu in u casu era se l'impurtazione di l'appellante da a Cina duveria esse sottumessa à u daziu antidumping...
U Tribunale d'Appellu di e Dogane, Accise è Tasse nantu à i Servizii (CESTAT) d'Ahmedabad hà recentemente decisu in favore di l'assessatu/appellante permettendu l'esenzione da u daziu antidumping nantu à a resina di PVC impurtata malgradu discrepanze in u nome di u fabricatore in i documenti di spedizione è nantu à l'imballu.
A quistione in u casu era se l'impurtazioni di l'appellante da a Cina eranu sottumesse à dazi antidumping, chì sò tariffi prutettivi imposti à e merchenzie straniere vendute à un prezzu inferiore à u valore ghjustu di u mercatu.
U contribuente/appellante Castor Girnar hà impurtatu a resina di cloruru di polivinile SG5 indicendu "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." cum'è u fabricatore. Sicondu a Circulare n. 32/2019 - Customs (ADD), sta designazione nurmalmente attraerebbe dazi antidumping più bassi. Tuttavia, l'autorità doganali anu signalatu una non conformità postu chì u nome "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" era stampatu nantu à l'imballu è a parola "sale" mancava, è dunque anu rifiutatu l'esenzione, dichjarendu chì i prudutti impurtati ùn eranu micca conformi à a notificazione.
L'avucatu hà dichjaratu per contu di u contribuente chì tutti i documenti d'impurtazione, cumpresi e fatture, e liste d'imballaggio è i certificati d'origine, indicavanu u nome currettu di u fabricatore cum'è "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Hà indicatu chì u Tribunale avia cunsideratu questioni simili in un ordine precedente riguardu à Vinayak Trading. In questu casu, l'impurtazioni da "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." eranu autorizate à prufittà di tariffe preferenziali malgradu differenze simili in u nome di u fabricatore nantu à l'imballu. U Tribunale hà accettatu prove documentarie di differenze minori in i marchi è hà cunfirmatu chì u fabricatore registratu era u veru fabricatore.
Basatu annantu à sti argumenti, u Tribunale cumpostu da i sgiò Raju è Somesh Arora hà annullatu a decisione precedente è hà dichjaratu chì e prove documentarie devenu prevalere annantu à e differenze minori in i marchi di l'imballu. U Tribunale hà dichjaratu chì tali differenze minori ùn custituiscenu micca una falsa dichjarazione o una frode, in particulare quandu ci hè una documentazione sufficiente per sustene u fabricatore dichjaratu.
À questu riguardu, CESTAT hà annullatu a decisione precedente di l'Amministrazione di e Dogane di nigà l'esenzione fiscale à u contribuente è hà dichjaratu chì a sucietà contribuente avia dirittu à un tassu più bassu di daziu antidumping, in cunfurmità cù u precedente stabilitu in u casu Vinayak Trading.